¿Amparar o restringir? Una reflexión sobre la nueva reforma a la Ley de Amparo

El juicio de amparo, como baluarte de protección de derechos humanos en México, enfrenta una nueva amenaza: la iniciativa propuesta por Morena para limitar los efectos de la suspensión. Esta medida, lejos de fortalecer el sistema judicial, plantea serias dudas sobre su impacto en la garantía de los derechos de los mexicanos y en la independencia de los tribunales.

La suspensión en el juicio de amparo ha sido históricamente una herramienta vital para detener actos de autoridad que violan derechos fundamentales mientras se resuelve el proceso legal. Sin embargo, la propuesta de la 4T de limitar sus efectos insinúa un agandalle que compromete la eficacia del sistema judicial mexicano.

El coordinador de los diputados federales de Morena, argumenta que la iniciativa busca evitar posibles abusos y manipulaciones del juicio de amparo, así como agilizar los procesos judiciales. Sin embargo, estos argumentos parecen ignorar las graves consecuencias que esta medida tendría para las y los ciudadanos y el Estado de Derecho en su conjunto.

La crítica hacia la propuesta de Morena es contundente. Limitar los efectos de la suspensión supondría una afrenta directa al derecho de acceso a la justicia de los ciudadanos, privándolos de una protección efectiva de sus derechos durante el proceso legal. Además, esta medida podría allanar el camino para posibles abusos de poder por parte de las autoridades, al reducir la supervisión judicial sobre distintos actos.

La iniciativa en comento es motivo de seria preocupación para la comunidad jurídica y para todos los ciudadanos preocupados por el respeto a sus derechos fundamentales. Más que fortalecer el sistema judicial, esta medida amenaza con socavar los cimientos del Estado de Derecho en México.

Axel iván Ceniceros Escamilla